ConfOrganizer 

بررسی تاثیر پارامترهای لرزه‌خیزی بر نتایج تفکیک خطر لرزه‌ای

•   Ms. Elham Alibakhshi ,  Khatam Alanbia University of Technology Behbahan ,   
•   Dr. Sasan Motaghed ,  Khatam Alanbia University of Technology Behbahan ,   
•   Dr. Nasrollah Eftekhari ,  Khatam Alanbia University of Technology Behbahan ,   
•   Dr. Hadi Sayyadpour ,  Khatam Alanbia University of Technology Behbahan ,   

Major Topic: Hazard Assessment And Seismology|تحلیل خطر و لرزه شناسی

Abstract

هدف این مطالعه بررسی حساسیت نتایج تفکیک خطر لرزه‌ای به متغیرهای ورودی تحلیل خطر احتمالاتی زمین‌لرزه است. برای این منظور، فرآیند تحلیل و تفکیک خطر لرزه‌ای برای گسل شمال تهران انجام می‌گیرد. از آنجایی‌که تعیین دقیق پارامترهای لرزه‌خیزی شامل ماکزیمم بزرگای محتمل زمین‌لرزه Mmax، بزرگای حداقل Mmin، و پارامترهای a و b در رابطه گوتنبرگ-ریشتر برای این گسل امکان‌پذیر نیست، عدم‌قطعیت شناختی به این پارامترها اختصاص داده شد. سپس به کمک روش تحلیل حساسیت مبتنی بر تجزیه واریانس، سهم هر یک از این چشمه‌های عدم قطعیت در ایجاد تغییرپذیری در نتایج تفکیک خطر لرزه‌ای تعیین شد. نتایج نشان داد که پارامتر لرزه‌خیزی شیب رابطه گوتنبرگ-ریشتر، b-value، بیشترین تاثیر را بر بیشینه بزرگای محتمل زمین‌لرزه مستخرج از فرآیند تفکیک خطر لرزه‌ای دارد.

Keywords

تحلیل خطر احتمالی زمین‌لرزه; تفکیک خطر; پارامترهای لرزه‌خیزی; تحلیل حساسیت

• در این مطالعه، به کمک روش تحلیل حساسیت مبتنی بر تجزیه واریانس، سهم هر یک از پارامترهای لرزه‌خیزی ورودی تحلیل خطر احتمالاتی زمین‌لرزه بر ایجاد تغییرپذیری در نتایج تفکیک خطر مورد آزمون قرار گرفت. نتایج نشان داد که پارامتر لرزه‌خیزی شیب رابطه گوتنبرگ-ریشتر ب

1. Bommer, J.J. and Acevedo, A.B., (2004), “The use of real earthquake accelerograms as input to dynamic analysis,” Journal of Earthquake Engineering, 8(1), pp 43-91.

2. Bazzurro, P. and Allin Cornell, C., (1999), “Disaggregation of seismic hazard,” Bulletin of the Seismological Society of America, 89(2), pp 501-520.

3. Kowsari, M., Eftekhari, N., Kijko, A., Dadras, E. Y., Ghazi, H., & Shabani, E. (2019), “Quantifying seismicity parameter uncertainties and their effects on probabilistic seismic hazard analysis: a case study of Iran,” Pure and Applied Geophysics, 176(4), pp 1487-1502.

4. Saltelli, A., K. Chan, and Scott, E.M., (2004), “Sensitivity analysis,” New York: John Wiley and Sons: Wiley series in probability and statistics, 475.

5. Cornell, C.A., (1968), “ Engineering seismic risk analysis,” Bulletin of the seismological society of America, 58(5), pp 1583-1606.

6. Gutenburg, B., and Richter, C. F., (1941), “ Seismicity of the Earth,” Geol. Soc. Am. Spec. Pap, 34.

7. Vallina, U. A., and Rodríguez, J. M., (1986), “ Fundamentos de geofísica,” Editorial Alhambra SA. España.

8. Kijko, A., & Sellevoll, M. A., (1990), “ Estimation of earthquake hazard parameters for incomplete and uncertain data files,” Natural Hazards, 3(1), pp 1-13.

9. Yadav, A. K., (2016), “Long-term earthquake forecasting model for northeast India and surrounding region: seismicity-based model,” Natural Hazards, 80(1), pp 173-190.

10. Sobol', I.y.M., (1990), “On sensitivity estimation for nonlinear mathematical models,” Matematicheskoe Modelirovanie. 2(1), pp 112-118.

11. Yazdani, A., et al., (2014), “An artificial statistical method to estimate seismicity parameter from incomplete earthquake catalogs, a case study in metropolitan Tehran, Iran,” Scientia Iranica.

12. Kowsari, M., Halldorsson, B., Eftekhari, N., & Saabjornsson, J. (2018), “Sensitivity analysis of earthquake hazard in husavik, north Iceland from variable seismicity and ground motion models,” 16th European Conference on Earthquake Engineering (16ECEE), Thessaloniki, Greece.

13. . Beauval, C. and Scotti, O., (2004), “Quantifying sensitivities of PSHA for France to earthquake catalog uncertainties, truncation of ground-motion variability, and magnitude limits,” Bulletin of the Seismological Society of America, 94(5), pp 1579-1594.

14. Gholipour, Y., et al., (2008), “Probabilistic seismic hazard analysis, phase I–greater Tehran regions,” Final report. Faculty of Engineering, University of Tehran, Tehran.